Nie zdążyłem nawet doczytać do końca historii, a już byłem po stronie autora posta.

Szybko staje się oczywiste, że OP i jej siostra zjechały z tej samej autostrady dwoma zupełnie różnymi zjazdami. OP nadal kocha siostrę, ale mówi też wprost: jej siostra nie czuje się dobrze, a to nie jest mały problem – to problem, który wywraca jej życie do góry nogami.

OP sprawuje opiekę nad siostrzenicą odkąd dziecko miało sześć miesięcy. Jej siostra trafi do więzienia na co najmniej siedem lat, a ona nie będzie mogła ubiegać się o zwolnienie warunkowe przed upływem tego terminu. Siedem lat to minimum. Nie ma mowy o ewentualnym zwolnieniu. Nie ma negocjacji.

A jeśli chcesz wiedzieć, jak myśli siostra OP, spójrz na imię, jakie nadała temu dziecku.

Na Boga, nadała jej imię Cinnamon – ale nie tak jak przyprawa. Zaczyna się na „syn”. Czyli początek imienia to dosłownie „s-y-n”.

Autorka posta podjęła kroki prawne, aby pozbawić siostrę praw rodzicielskich. Jej rodzice – i siostra – walczyli z nią o to. Autorka posta nie przejęła się tym. Jej rodzice, nawiasem mówiąc, nie przyczynili się do wychowania dziecka, ale udzielili jej wielu niechcianych rad, jakby to była płatna subskrypcja.

OP adoptowała córkę i zmieniła jej imię na Simone. Teraz rodzice nazywają ją okrutną, twierdząc, że krzywdzi siostrę. To, co myśli siostra, jest tu niedopuszczalne, mówi OP, ale oburzenie rodziców sprawia, że ​​zastanawia się, czy czegoś nie przeoczyła – jakiegoś argumentu, przez który jej rodzina nie potrafi się porozumieć w spójny sposób.

I powiem ci tak: dla kogoś o dziwacznym imieniu – Dabney – imiona potrafią być źródłem stałego, codziennego smutku. Nie zawsze dramatycznego, ale stałego. To przez te poprawki. Żarty. Dziwne pauzy, zanim ktoś spróbuje je wymówić. Drobne niedogodności, które kumulują się w ciężar, którego nie wybrałeś.

No cóż, Cinnamon jest dziesięć razy gorszy od Dabneya. Bez dwóch zdań. Ale jeśli ktoś o moim nazwisku czuje się czasem wyczerpany, to ktoś o nazwisku Cinnamon poczuje się dziesięciokrotnie gorzej.

No więc tak. Jestem po stronie OP. Dostajesz zero na pięć dup. Sam fakt, że w ogóle się postarałeś i wychowałeś swoją siostrzenicę, mówi mi już wszystko, co muszę wiedzieć o twoim charakterze.

Czy będę dupkiem, jeśli odwołam urodzinowe plany mojego męża i wyjdę z domu, przez co mój mąż będzie musiał zorganizować przyjęcie dla swojej rodziny na moje urodziny?

Autorka posta mówi, że ma tylko cztery dni na podjęcie decyzji i że waha się jak metronom, który nie może znaleźć rytmu.

Zarezerwowała dla męża urodzinowe miejsce w naprawdę fajnym krytym klubie golfowym, a potem kolację. Zawsze mówił, że chciałby spróbować obu, a ona pomyślała, że ​​to będzie przemyślany prezent.

Jego urodziny przypadają zaledwie kilka dni po jej urodzinach.

Na Boże Narodzenie ten mężczyzna znalazł czas, żeby kupić i zapakować paczkę pieluch dla swojej córki – o jeden rozmiar większą – i wręczył ją OP jako prezent.

A OP wciąż jest wściekły. Bo nie, prezenty-żarty nigdy nie były między nimi. W zeszłym roku kupił jej szpatułkę. Myślała, że ​​w tym roku pójdzie mu lepiej po konflikcie o szpatułkę.

Szczerze mówiąc, autorka posta mogłaby zakończyć historię w tym miejscu i nadal dostać zero z pięciu odbytów, podczas gdy jej mąż zbierał punkty w najgorszy możliwy sposób. Ale jakoś jest jeszcze gorzej.

W zeszłym tygodniu sprzątali sypialnię, żeby ona mogła pomalować ściany, a on odnowić podłogę. W tym całym chaosie, on wspomina o jej urodzinach i mówi: „Wow, tyle pracy z okazji urodzinowego prezentu”.

OP pyta: przepraszam? Jaki prezent?

I mówi, że podłoga. Podłoga to prezent. Ale nie martw się, mówi, i tak przygotuje dla niej kolację, a oni mogą zaprosić jej mamę i jego rodzinę. Co ona chce, żeby ugotował?

Autorka mówi mu, czego tak naprawdę chce: spokojnej urodzinowej kolacji. Tylko we dwoje i z dziećmi w Longhorn Steakhouse, a potem razem do kina.

Poza tym: podłoga nie jest jej prezentem. Planowali ją od roku. A skoro dom jest zdemolowany, nie chce nikogo gościć – zwłaszcza po Święcie Dziękczynienia i Bożym Narodzeniu. Poza tym dosłownie nie mają miejsc siedzących. Meble z sypialni i ich ubrania piętrzą się w salonie. Autorka posta śpi na materacu na podłodze.

I dodaje jeszcze jedno – nie podoba jej się, że jego brat przychodzi, żeby mogli razem siedzieć cały wieczór i pić piwo, podczas gdy ona zajmuje się dwójką swoich dzieci.

Mąż wyłącza. Nie. Gotuje w domu. Powiedz mu tylko, co ma ugotować.

Więc daje mu odpowiedź: stek, puree ziemniaczane i zieloną fasolkę.

Oto problem, mówi OP: nie potrafi zrobić puree ziemniaczanego, nawet za cenę życia, a fasolkę szparagową lubi tylko ugotowaną do miękkości. Więc jeśli ona chce ją ugotować po swojemu, skończy się na tym, że sama to zrobi.

A potem mąż mówi, że nie będzie steka. Za drogo, jeśli przyjdzie rodzina. Zrobi po prostu kurczaka.

OP warczy. Znowu: nie chce, żeby ludzie przychodzili na jej urodziny.

On się kłóci. W końcu mówi: „Dobra, zrób, co chcesz w moje urodziny”.

Na marginesie, w zeszłym roku zamówił tradycyjne ciasto tres leches… ale z brzoskwiniami. Autor posta nienawidzi brzoskwiń. On je lubi. A jej imię było źle napisane na torcie, co wydało mu się zabawne.

Więc teraz poważnie rozważa odwołanie jego urodzinowego wyjścia na golfa i rezerwacji kolacji, opuszczenie domu, jeśli zaprosi rodzinę na jej urodziny, kupienie mu paczki chusteczek nawilżanych i wręczenie jej z kartką z napisem: „Wszystkiego najlepszego z okazji urodzin. Pomalowałam dla ciebie dom”.

Czy ona będzie dupkiem?

Dobra – tak. Ten konkretny ruch zrobiłby z ciebie dupka. Ale tylko w takim stopniu, w jakim on, bo to on podpalił ten lont, a potem udawał zdziwienie, kiedy zaczął się palić.

Żeby było jasne: żartuję. Nie uważam, żeby OP była w tym przypadku zła czy niewłaściwa. Mąż OP jej nie szanuje i wydaje się, że w ogóle o niej nie myśli.

A potem OP opublikowała aktualizację: udało się. Odwołała urodzinowe wyjście i postawiła na pomysł prezentu w postaci zapakowanej chusteczki nawilżanej.

OP, dostajesz zero na pięć odbytów.

Czy jestem dupkiem, bo stanąłem po stronie mojej matki, a nie mojej żony?

OP i jego żona mają syna, który wkrótce skończy pięć lat. Jego rodzice – głównie mama – zapewniają im bezpłatną opiekę nad dziećmi, odkąd chłopiec miał zaledwie kilka miesięcy.

Jego mama przestrzega wszystkich ich zasad: żadnych ekranów, żadnych słodzików, wszystko. Zapewnia synowi poziom opieki, którego nie da się kupić za żadne pieniądze… a oni i tak na pewno nie mogliby sobie na to pozwolić, nawet na gorszą wersję.

Ich syn kocha swoich dziadków. Zawsze cieszy się, gdy go odwożą, i cieszy się, gdy odbiera go żona autora posta.

I tu właśnie tkwi mina: autor posta ma starszego brata, który ma „problemy”, a rodzice wielokrotnie wpłacali za niego kaucję. Kilka lat temu brat rozbił samochód, który mu kupili, a rodzice przysięgali, że już nie będą mu pomagać.

Okazuje się jednak, że to oni płacili mu czynsz przez ostatnie dwa lata.

Żona autora posta skomentowała to tak: zasadniczo to „ktoś, kto lubi” dostaje smar, a nikt nie będzie się zastanawiał, które dziecko jest faworytem.

Mama autora posta wścieka się. Mówi, że poświęca im czterdzieści godzin tygodniowo i może robić ze swoimi pieniędzmi, co chce – czy to płacić czynsz synowi, wylewać je do ścieku, czy podpalać.

To zdecydowanie ekstremalne. OP to przyznaje.

Jego żona domaga się przeprosin, twierdząc, że nie zasługuje na takie traktowanie. Mama autora posta przeprasza za wulgaryzmy, ale podkreśla, że ​​jej stanowisko pozostaje aktualne i chce, aby żona autora posta nie wypowiadała się na temat swoich decyzji finansowych.

Idą tam i z powrotem, aż do momentu, gdy ojciec OP każe swojej mamie pójść na górę.

Autor posta twierdzi, że jego żona dusiła się przez całą drogę do domu.

Teraz żona chce przestać polegać na matce autora posta w kwestii opieki nad dzieckiem. Mówi, że jej własna mama może czasami zaopiekować się dzieckiem, a oni mogą znaleźć żłobek do rozpoczęcia roku szkolnego jesienią. Mówi, że nie może powierzyć syna komuś o niestabilnej emocjonalnie sytuacji.

Autor posta mówi żonie, że to ona była inicjatorką. Dlaczego nie mogła po prostu zignorować informacji o bracie? Mówi, że ich syn kocha dziadków, a odebranie im tego tuż przed przedszkolem mogłoby go przerazić. I przypomina jej: nie stać ich na żłobek.

Jego żona twierdzi, że nie okazuje wsparcia i że staje po stronie rodziny przeciwko niej. Autor posta upiera się, że nie próbuje być niewspierający – po prostu jest szczery. Czy powinien był jej przyznać rację, mimo że sam w to nie wierzy?

Żona autora posta jest w błędzie. Korzysta z czterdziestu godzin tygodniowo pomocy, a potem krytykuje kogoś innego za to, że ją otrzymuje. Przesadza, mówiąc jego matce, jak ma wydawać własne pieniądze.

A potem jest gotowa pozwolić, aby jej drobne uczucia wpłynęły na jej własne dziecko – bo jest wściekła.

To okropne zachowanie. Złe zachowanie matki. Złe zachowanie żony. Złe zachowanie synowej. I szczerze mówiąc, po prostu złe zachowanie człowieka.

OP, dostajesz zero na pięć odbytów. Ja daję twojej żonie dwa na pięć.

Czy jestem dupkiem, bo nie chcę mieć kontaktu ze swoimi pasierbami po śmierci ich mamy?

Catherine była najlepszą przyjaciółką OP, kiedy dorastała. Była pierwszą osobą, której OP powiedział, że jest lesbijką. Catherine przytuliła ją i powiedziała, że ​​wciąż jest sobą, wciąż tą samą osobą.

Byli dla siebie wsparciem przez ostatnie czterdzieści lat – w czasie strachu przed wirusem HIV na studiach, przy narodzinach dzieci Catherine, rozwodzie OP, rozwodzie Catherine i we wszystkich niezliczonych małych i wielkich momentach, które składają się na życie.

Pobrali się, ponieważ bardzo się kochali… i ponieważ Catherine potrzebowała ubezpieczenia zdrowotnego.

Dorosłe dzieci Catherine – dzieci, które OP znała od urodzenia – nie pochwalały tego. Próbowali z nimi rozmawiać. Dzieci nie chciały słuchać. W końcu OP i Catherine doszli do wniosku, że najlepiej będzie, jeśli OP zdystansuje się od dzieci. Catherine będzie podróżować, żeby je odwiedzić, albo umawiać się z nimi na wizyty, podczas gdy OP będzie wyjeżdżać na wakacje z przyjaciółmi.

W ostatnich latach życia Catherine wyczerpała swoje oszczędności, a autorka posta wspierała ją w pełni. Autorka posta mówi, że ani razu nie zapytała, gdzie podziały się pieniądze. Płaciła za wyjazdy Catherine do dzieci, bo to było dla niej ważne. Płaciła za prezenty, które Catherine wysyłała dzieciom i wnukom. To były pieniądze, a autorka posta ma ich więcej, niż wyda w swoim życiu.

Catherine zmarła w październiku. Zostawiła dzieciom pamiątki – zdjęcia, pamiątki i tym podobne. Nie zostawiła pieniędzy.

Dzieci wydawały się rozczarowane, ale na początku zdawały się rozumieć.

Następnie, tuż po Święcie Dziękczynienia, dzieci skontaktowały się z OP, pytając, w jaki sposób otrzymają swoje prezenty.

W zeszłym roku OP wynajęła dla rodziny domek narciarski w Montanie. Zapłaciła również za dwa dni „jazdy na nartach za ratrakiem”, co – nie – nie oznacza zakładania ratraka na narty. To wyprawa z przewodnikiem w głąb kraju, podczas której narciarze jadą specjalnie wyposażonym ratrakiem, dużym pojazdem gąsienicowym.

OP nie spędził z nimi tych świąt, ale był to ostatni raz, kiedy Catherine widziała wszystkie swoje dzieci i wnuki razem.

W tym roku OP powiedział im, że ich matka nie zostawiła im nic na święta.

Zdenerwowali się. Chyba myśleli, że znowu ją upamiętnią. Autorka wątku powiedziała im, że wyjeżdża sama na święta, żeby spędzić czas z przyjaciółmi.

I tak zrobiła. Dwa tygodnie w Maroku, opłakując przyjaciółkę. Przez cały czas nie patrzyła na telefon. Nadal robi zdjęcia lustrzanką Nikona, więc nawet nie używała telefonu do robienia zdjęć.

W drodze na lotnisko w końcu włączyła telefon, a w nim pełno powiadomień i wiadomości od dzieci Catherine — wiele z nich nie było uprzejmych.

Autorka posta wysłała do każdego z nich wiadomość: nie chciała już od nich otrzymywać wiadomości. Potem ich zablokowała.

Mówi, że to było jak odcięcie kończyny. Kocha te dzieciaki. Ale przez ostatnie pięć lat traktowały ją jak nic, a teraz chcą jej pieniędzy.

Ich ojciec skontaktował się z OP i powiedział, że jest małostkowa i mściwa. Powiedział, że najmniej, co może zrobić, to oddać im to, co zostawiła jej żona.

OP się roześmiał. Gdyby nie miała świetnej kariery i świetnego ubezpieczenia, Catherine zostawiłaby ją z długami.

Te dzieciaki są już młodymi dorosłymi, niektóre mają już własne dzieci. Pokazały autorowi, że nie chcą jej w swoim życiu – więc autor się zgadza i to urzeczywistnia.

Komentarze były trafne: nie chcą relacji z autorem posta. Chcą relacji z kontem bankowym autora posta.

Dobrze, że się ich pozbyliśmy. OP nic im nie jest winien. Zero z pięciu dupków.

Czy jestem dupkiem, bo zatrzymałem miejsce na przyjęcie, skoro nie udało mi się uzyskać zwrotu pieniędzy?

Narzeczona OP zdradziła go, a OP dowiedział się o tym sześć tygodni temu. Odwołała ślub. Przeprasza za rzeczowość, ale przyznaje, że nadal nie czuje się dobrze.

Udało jej się uzyskać częściowy zwrot kosztów za niemal wszystko. Fotograf zatrzymał tylko 200 dolarów z depozytu. Ich kościół nie pobiera opłat od członków za korzystanie z niego podczas ślubów, ale nie pozwala też na spożywanie alkoholu w sali weselnej – dlatego zarezerwowali osobne miejsce.

W tym lokalu obowiązywała surowa polityka: bez zwrotu pieniędzy bez trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Autorka dała tylko półtora miesiąca. Zapłaciła już całą kwotę, więc nie dostała nic w zamian. Była wściekła.

Jej brat wymyślił plan.

Zorganizowali imprezę z turniejem Mario Kart – ogromny ekran, projektor, znajomi, którzy mieli wolny wieczór. Grupa dwudziesto- i trzydziestoletnich idiotów grających w dziecięcą grę dla własnej korzyści.

I było super. Autorka posta mówi, że poczuła się, jakby znów była na studiach.

Odesłała swojemu byłemu swoją część każdego depozytu – z wyjątkiem miejsca, w którym się spotykała. Oczywiście. Nie dostała od niego żadnej wiadomości, ale miejsce, w którym się spotykała, chciało, żeby ujawniła datę. Autor posta powiedział, że to zrobi, jeśli jej zwrócą pieniądze.

Oni odmówili. Więc ona odmówiła.

Ponieważ catering był oddzielny, nie musiała nawet dawać napiwków obsłudze. Nie zostawiali bałaganu, więc lokal prawdopodobnie zaoszczędził na usługach sprzątających.

Teraz słyszy, że „skopała” lokal i personel, zajmując przestrzeń, którą mogliby wynająć na inną imprezę. Niektórzy twierdzą, że uniemożliwiła komuś zorganizowanie tam pięknego wesela.

Autorka posta nie dba o to. Nie jest winna organizatorowi imprezy szansy na podwójną zapłatę. Mówi nawet, że zgodziłaby się, żeby zatrzymali trzydzieści procent depozytu – ale zatrzymali wszystko.

Rzecz w tym, że OP nie przeszkodził lokalowi w zorganizowaniu kolejnego wesela. To lokal uniemożliwił OP zorganizowanie wesela. To oni nalegali na dotrzymanie umowy. Więc OP również ją dotrzymał.

Mogli ją wypuścić w każdej chwili. Mogli jej zwrócić pieniądze, rozstać się pokojowo, a potem zarobić więcej na kolejnym weselu i wszystkich napiwkach, które się z tym wiążą. Ale nie chcieli.

To ich sprawa.

OP, twoja impreza brzmi zajebiście. Zero na pięć odbytów.